El acusado fue encontrado con una pequeña cantidad de hachís, y en ese momento, tenía una tarjeta válida de marihuana medicinal (MMJ). Él solicitó que se desestimaran los cargos de posesión de narcóticos (tenga en cuenta que la posesión de cannabis es un delito grave de clase 4, no un delito menor de clase 6 como lo es la posesión de marihuana) y posesión de parafernalia. Esa solicitud fue denegada, y fue declarado culpable después de un juicio sin jurado. Fue sentenciado a la pena presuntiva de 2.5 años (presumiblemente no era elegible para la Proposición 200, lo que significa que tenía al menos dos condenas previas relacionadas con drogas, o de lo contrario habría recibido libertad condicional obligatoria).
El problema en el caso involucraba una interpretación de la definición de “marihuana” en la AMMA. La AMMA define la marihuana utilizable como “las flores secas de la planta de marihuana, y cualquier mezcla o preparación de la misma, pero no incluye las semillas, tallos y raíces de la planta”. La pregunta entonces es si el hachís, y otras sustancias como cera, aceite, etc., que hasta ahora se han presumido por la mayoría de las personas que están cubiertas por la AMMA, constituyen una “mezcla o preparación” de la planta. La AMMA también incluye dentro de la definición de marihuana “todas las partes de cualquier planta del género cannabis, ya sea que esté creciendo o no”. Curiosamente, este último aspecto de la definición no fue realmente abordado por la decisión Jones.
El hachís es una resina extraída de la planta de marihuana, y los tribunales de Arizona han permitido previamente un tratamiento diferencial del hachís en comparación con la marihuana debido a la mayor potencia del primero.
No obstante lo anterior, el razonamiento de la Corte de Apelaciones al intentar excluir el hachís (y potencialmente otros productos como cera y aceite, aunque la decisión no aborda específicamente estos) parece insensato. La corte concluyó que el hachís se procesa a partir de resina separada o extraída, y por lo tanto no es una mezcla o preparación porque no incluye elementos no relacionados con la marihuana. La lógica de que para calificar bajo la AMMA, el producto final debe incluir un elemento no relacionado con la marihuana parecería leer un requisito en las leyes que simplemente no está en el lenguaje claro. Esto va en contra de las reglas de interpretación estatutaria, que requieren una interpretación liberal de las iniciativas de los votantes. También es probable que contradiga los propósitos de la AMMA y la comprensión común del público en general, especialmente considerando que estos diversos extractos (especialmente ceras y aceites) se venden comúnmente en dispensarios.
En el futuro, la decisión plantea un problema serio para los usuarios médicos. Aunque no está claro si la decisión se limita a los hechos del caso y/o se limita al hachís, una persona que posea cera, aceite u otro extracto o sustancia relacionada con el cannabis ahora corre un serio riesgo de enfrentar un arresto y procesamiento.
Hay varias formas posibles de abordar este problema, y podemos ayudar a una persona a litigar esto sin tener que enfrentar primero el riesgo de un procesamiento penal. Podemos ayudar en este sentido, especialmente buscando una orden de restricción temporal en la corte para evitar un arresto hasta que los tribunales puedan abordar los problemas de manera más completa (especialmente la Corte Suprema de Arizona).